丹增喇嘛的质疑如同投入平静湖面的石子，在众僧心中漾开层层涟漪。他身旁另一位吐蕃僧人桑吉，嗓音略显沙哑却更显锐利，接口道：
“弘远法师以灯喻经，善哉。然则，《金刚经》有云：‘法尚应舍，何况非法？’若执着灯盏之光，反失却本心明月。中土讲求‘依义不依语’，为何如今却似乎‘依语’多于‘依义’？”
此言一出，神都僧众中微微骚动。这话锋直指中土佛学可能存在的流弊——过于沉溺文字考据而偏离了修行本意。
一位较为年轻的神都僧人忍不住出列，他是律宗弟子，法号智弘，言辞颇为犀利：
“桑吉法师此言差矣！若无经律为准绳，如何辨别正邪？如何约束身心？我中土律宗，谨守戒律，如护眼目，此乃修行之基石。若如贵派般过于强调‘心性自在’，恐有破戒犯律之虞，失却佛法严谨。”
这话已带有一丝火气，隐隐指责吐蕃密宗戒律松弛。丹增喇嘛浓眉一拧，洪声回应，带着高原的直率：
“戒律在心，不在相！我密宗亦有严格三昧耶誓句，重在内心守护，而非外在形式。若心不清净，纵持千戒，亦是枉然。《华严经》言：‘心如工画师，能画诸世间。’心若调伏，万法皆善！”
他引用大乘经典，意图证明密宗并非不重戒律，而是更重根本。弘远法师见辩论方向转向戒律之争，恐生偏颇，再次开口，试图将话题拉回义理层面：
“诸位，戒定慧三学，本为一体。戒为定基，定能生慧。中土佛法，由戒入定，由定发慧，次第分明，乃是稳妥之道。贵派强调‘即身成佛’，固然令人神往，然是否过于强调‘果位’，而轻视了凡夫修行的‘过程’？此是否契合佛陀宣说的‘中道’？”
弘远法师以“中道”为武器，质疑吐蕃密宗修行路径可能存在的“顿超”之险。桑吉立刻反驳：
“中道非是停滞不前！我派祖师有云：‘见地如山，修行如路。’有了‘即身成佛’的至高见地，方能发起最猛利的修行。此非轻视过程，而是以果地觉，为因地心，是大精进，大勇猛！”
双方你来我往，从“经教与实修”到“戒律与心性”，再到“渐次与顿超”，辩论的范围不断扩大，深度也逐渐增加。虽然还未到激烈争吵的地步，但气氛已然紧绷，空气中仿佛弥漫着无形的火花。吐蕃僧人凭借其独特的修行体系和直指心性的风格，不断挑战着中土佛教赖以立足的经典权威与修行次第；而神都僧人则依托深厚的经论积累和严谨的宗派传承，坚守着固有的阵地。
围观僧众中，有人对吐蕃僧人的观点感到新奇，暗自思索；有人则对神都僧人的辩护深感认同，频频点头；更有人眉头紧锁，觉得双方似乎各执一端，未能圆融。
空行依旧静立原地，如同激流旁的礁石。他听着双方引经据典，各抒己见，眼神中既无赞许，也无反对，只有一种深沉的观照。当听到“以果地觉，为因地心”时，他眼底似乎闪过一丝微光，但很快又归于平静。他仿佛在等待，等待一个合适的时机，或者，等待这场辩论自然呈现出它更深层的内涵。
高台之上，武则天的手指在御座的扶手上轻轻敲击着。这场看似局限于佛法义理的辩论，其背后折射的，是不同文化、不同势力对“法统”和“解释权”的争夺。她需要看清楚，在这纷繁的言论之下，究竟哪些力量可以被利用，哪些则需要警惕甚至压制。而无遮大会的“无遮”之名，正让这一切清晰地暴露在她的眼前。